Ragione populista e razionalismo borghese
Sto scrivendo questo articolo in concomitanza con la pubblicazione di recente "Cos'è veramente il populismo?" del compagno Albert Borràs .
Se Albert ha scelto una prospettiva analitica, descrittiva e esplicativa del concetto di populismo, sceglierò a prospettiva politica di esso
La ragione populista irrompe in Spagna
Molto in voga nei mass media e nelle élite politiche e imprenditoriali del nostro paese per cercare di screditare Podemos, il populismo insultato sembra tornare all'ordine del giorno. Si è parlato molto del populismo di estrema destra in Europa e ora sembra che i venti politici di sinistra latino-americana sul populismo stiano soffiando forte nel nostro territorio.
Perché il populismo è così criticato?
Come Albert spiega bene, di solito è identificato demagogia (ottenere sostegno politico attraverso favori per il popolo) ma ha, ovviamente, una componente molto diversa. C'è qualcosa di comune al populismo di estrema destra e di estrema sinistra che viene spesso trascurato: entrambi nato dalle passioni politiche del "popolo" ”.
Cosa ha tradizionalmente opposto le passioni? Alla ragione, e, più concretamente, alla ragione scientifica e borghese nata dall'Illuminazione francese. Il dibattito sulla passione / ragione o razionalità contro irrazionalità è stato da lungo tempo superato, ma ne subiamo ancora gli effetti. Se critichi così tanto il populismo dalle élite finanziarie e politiche del nostro paese è una struttura di pensiero che viene da lontano: le passioni sarebbero il "più basso" dell'essere umano e la ragione sarebbe la più alta, quasi l'essenza stessa dell'essere umano. la condizione umana, quella che ci distinguerebbe dalle "bestie", dagli animali.
Per me, uno dei saggi più abietti che riflette chiaramente questo pensiero è Psicologia di massa di Le Bon. Le masse sono sempre state assimilate all'irrazionalità e alle passioni politiche basse. Questo è sempre stato osteggiato da un'élite di privilegiati, un'élite di persone che saranno posizionate al di sopra della folla e che crederanno ai proprietari della Verità e della Ragione, sempre lontani e necessariamente indipendenti dalle moltitudini. E che, quindi, si ergono come nostri sovrani e come nostri governanti (e aggiungo io, per controllarci).
Quando leggiamo e interpretiamo la società seguendo lo schema classico e moderno di un popolo incolto e appassionato, sotto / contro un élite razionale, "meritocratica" e separati dalla folla ci troviamo con il nocciolo duro del dibattito che abbiamo adesso sui populismi. È lo schema stesso della sovranità moderna che troviamo anche nell'analisi della nostra psiche (la volontà della nostra "coscienza", la nostra coscienza "razionale" di essere sovrana sul corpo, sulle nostre decisioni, sui nostri "istinti" verso il che si opporrebbe).
Cosa c'è di così affascinante nel Fronte Nazionale? Perché è così forte tra le classi lavoratrici francesi?
L'argomento convenzionale per spiegare questi fenomeni è: "soluzioni semplici e miracolose sono offerte a problemi complessi". Dobbiamo evitare questo tipo di spiegazione per due ragioni che, a mio avviso, rafforzano l'attuale struttura di dominio.
Primo motivo : Affermando che le persone sono convinte con le cose semplici di fronte a problemi complessi, sta implicitamente affermando che le persone sono stupide e che non sono in grado, da sole, di capire questo mondo e ciò che soffre. Cioè, stai dicendo che tu, come uno ben illuminato, sei più intelligente degli altri e che dovremmo lasciare lo spazio delle decisioni politiche ai tecnocrati che capiscono la complessità del nostro mondo. Questo è un paternalismo di estrema destra, usato come argomento per proibire il voto per i poveri, gli afro-americani, le donne ei bambini durante il XIX, XX e XXI secolo.
Seconda ragione : Quando la saggezza convenzionale afferma che "a problemi complicati, soluzioni semplici" sta affermando più il proprio schema di analisi che l'idea che sta trasmettendo. Questa struttura rimane quella della razionalità borghese: io faccio un'osservazione della realtà, essendo un elemento esterno ad essa, e posso classificare, descrivere, alcuni problemi. Questo riproduce la posizione illusoria dell'osservatore che osserva senza influenzare il processo stesso (un'idea che la fisica quantistica già negava).
Le persone soffrono nella nostra carne gli effetti e le oppressioni di questo sistema. Nessuno deve venire e dirci come o quanto siamo oppressi, è qualcosa che già sappiamo. Se il Fronte nazionale ha vinto un'elezione non è perché offre soluzioni, ha a che fare con una razionalità politica diversa che parte dalle stesse dimostrazioni, dalle persone stesse, sebbene in questo caso abbia un carattere di decomposizione sociale.Marine Le Pen fa una cosa che gli altri politici non ci hanno abituato: parla con passione. Parla come molti di noi parlano nelle nostre strade e nei quartieri. È aggressivo Molte persone delle classi popolari possono sentirsi identificati con esso perché usa le stesse espressioni, la stessa forza appassionata che già esiste nelle strade. Questo non è né cattivo né buono di per sé, ha una componente molto trasgressiva, che è quella di combattere il razionalismo borghese, quella falsa serie di interessi e persone universitarie e ben addomesticate che si siedono attorno ad un tavolo per discutere i mali del mondo sorseggiando le loro tazze di caffè o tè caldo
Qualunque sia l'origine sociale di Marine Le Pen è indifferente, è enunciato e pronunciato come è parlato nelle classi popolari, mentre genera un nuovo quadro di oppressione. E per questo motivo è un pericolo, per questo motivo ha forza e per queste ragioni in Francia avranno un grosso problema. Poche persone, e ancor meno nell'arena politica, sembrano riconoscere a Le Pen il merito di aver creato un legame terrificante con le classi popolari, medie e alte della Francia. Viene sempre attaccato da una posizione di elitarismo liberale invece di riconoscerlo come avversario, come un partito e idee che vanno da pari a pari. Non dobbiamo metterci gerarchicamente o intellettualmente al di sopra del marine, perché rientriamo nel gioco e nel regno del parlamentarismo liberale, dobbiamo combatterlo dalle classi popolari e oppresse. È una vera minaccia, una minaccia che risiede nelle tristi passioni (nel senso spinozista) della folla.
Possiamo e la razionalità populista
D'altro canto, possiamo andare molto oltre. Non fa un'appassionata esaltazione di stracci e un odio verso le minoranze sociali . Possiamo creare e realizzare attraverso una razionalità populista, una razionalità che emerge dal demos, dalla folla. Se il Fronte Nazionale rimane nel populismo del popolo moderno - di UN popolo, con UN'idea, che prende UNA decisione, che è chiusa e limitata in se stessa, che crea una separazione tra la sua gente e il resto dei popoli - Podemos abre al popolo perché ci sia una moltitudine, così che non ci siano pieghe sovrane, così che vengano prese molte decisioni e sorgano molte razionalità. Oltre a ciò, rafforza le passioni allegre, genera composizione sociale e aumenta il potere collettivo.
Il populismo del Fronte nazionale aspira a ritornare a fare dei molti una prima unità di stato pre-conflittuale (lotta pre-classica costitutiva dell'ordine capitalista). D'altra parte, come dice Paolo Virno in Grammatica della folla: "la moltitudine è solcata da antagonismi, non può mai essere un'unità. I molti sussistono come molti senza aspirare a dichiarare l'unità ".
Incanalare e cercare di confinare le passioni delle moltitudini verso un gioco di interessi liberali e burocratici è un rozzo tentativo delle élite di gestirci e soggiogarci con i sotterfugi della ragione borghese (cartesiana, illuminista, elitaria). In modo che tutto possa diventare identificabile e possa essere riparato, in modo che tutto entri nelle sue regole, in modo che siano quelle che determinano quelle regole e per coloro che possono usarle senza cambiare coloro che continuano a decidere da sopra come governarci. È un aggiornamento dell'idea platonica. La ragione e la passione sono sempre incatenate e giustapposte.
Il problema non è mai ciò che è razionale o ciò che è irrazionale, ma chi determina ciò che è razionale o irrazionale e in vista di quali obiettivi o per giustificare quale struttura sociale .
Noi, i cittadini, le moltitudini, generiamo la ragione politica dal basso, una nuova "ragione" lontana dai soliti meccanismi della repressione libidica. Ci separiamo dalle vecchie asce: ragione / passione, razionale / irrazionale, sinistra / destra. Vogliamo costituire un nuovo mondo dei beni comuni e per questo motivo portiamo avanti e continuiamo la critica pertinente di quelle strutture che sono arbitrariamente erette sopra di noi, siano essi re e monarchie assolute che sono state eseguite per la ragione divina, cioè, mediante un posizionamento gerarchico di un un certo tipo di Ragione, di pura ragione che impone una falsa dicotomia tra ragione e passione ma che in verità rimane la sua ragione borghese contro la nostra ragione del popolo, delle moltitudini.
