Quando gli animali contano per noi più degli umani
Sembra evidente che tendiamo a empatizzare più con quelle persone che conosciamo bene: i nostri amici, familiari e, in generale, le persone che abbiamo visto di volta in volta per molti anni.
Da una prospettiva evolutiva ha senso che sia così , perché preoccuparsi dei membri più stretti della nostra comunità è un modo per aumentare le possibilità che gran parte dei nostri geni, che si trovano anche in persone con un lignaggio vicino al nostro, saranno trasmessi alle generazioni future.
Questo schema del funzionamento sociale di tutti gli esseri umani può sembrare robusto, ma è tutt'altro che spiegare tutto. Cosa succede, per esempio, quando ci sono membri della nostra comunità che non sono nemmeno della nostra specie? Può essere normale per noi essere in grado di provare più empatia per un animale non umano che per una persona ? Questa possibilità non sembra inverosimile, a giudicare da quanto spiegato in precedenza in questo articolo, ma ci sono anche studi specifici che affrontano il nostro modo di empatizzare con gli esseri umani e gli animali domestici e le preferenze che mostriamo tra di noi.
L'empatia non comprende le specie
Alcuni anni fa, i sociologi del Università del nordest Arnold Arluke e Jack Levin decisero di scoprirlo In che misura è vero che tendiamo ad empatizzare di più con gli animali domestici o con le persone . Per fare questo, hanno mostrato a 240 uomini e donne un testo con la comparsa di un articolo di giornale che descrive atti criminali. Queste storie includevano una parte in cui si poteva leggere come un assalitore avesse picchiato qualcuno usando un pipistrello. baseball. In una versione dell'articolo che è stata letta solo da alcune persone, questo assalitore ha attaccato un cucciolo di cane fino a rompere alcune ossa e lasciandolo privo di sensi, mentre nelle versioni alternative di questo stesso articolo che ha ricevuto i colpi era un cane adulto, un bambino o un essere umano adulto di circa 30 anni.
Dopo aver letto una di queste versioni dell'articolo e non sapendo che si tratta di storie fittizie, ciascuna delle persone che hanno partecipato allo studio ha segnato su una scala il grado con cui si empatizzavano con la vittima e si sentirono afflitti da ciò che le era successo. I risultati non lasciano l'essere umano adulto in una posizione molto felice, la cui storia ha lasciato indifferenti la maggior parte dei volontari. L'articolo che produsse la costernazione più grande fu quello del bambino umano, seguito da vicino dal cucciolo, mentre la storia del cane adulto era in terza posizione.
Arluke e Levin sottolineano che quando si tratta di risvegliare sentimenti di empatia, entrambe le specie e l'età contano. Tuttavia, la variabile che sembra spiegare la maggior parte della nostra risposta emotiva in questi casi non è la specie dell'essere in pericolo, ma il grado in cui percepiamo che è un essere indifeso e indifeso . In questo modo, si può spiegare perché un cane adulto ci risveglia più compassione di un essere umano di 30 anni. Il primo sembra meno in grado di proteggere la propria vita perché vive in un mondo controllato dalla nostra specie.
È il momento di scegliere: vorresti salvare un essere umano o un animale?
In un altro esperimento guidato da membri del Georgia Regents University e il Cape Fear Community College, diversi ricercatori si sono concentrati su come ci immedesimiamo con gli animali di fronte a un dilemma morale. Nello specifico, hanno deciso di vedere fino a che punto ci comportiamo meglio con gli animali o con gli umani usando un gruppo di 573 persone di praticamente tutte le età, come mostrato. Questi partecipanti sono stati posti in una situazione ipotetica in cui un autobus incontrollato ha messo in pericolo la vita di due esseri (un essere umano e un cane) e dovevano scegliere quale dei due salvare .
I risultati di questo studio, pubblicato sulla rivista Anthrozoos, mostra ancora una volta come l'empatia con gli animali domestici o gli umani non possa essere prevista solo assistendo alla specie a cui appartiene la potenziale vittima. Nel dare una risposta, i partecipanti hanno preso in considerazione chi era l'umano a rischio e chi era il cane. Il 40% delle persone preferiva aiutare il cane quando veniva descritto come il suo animale domestico e l'uomo era un turista anonimo e qualcosa di simile è accaduto quando la persona era sconosciuta nella stessa città (il 37% ha scelto di salvare il cane). Ma solo il 14% ha preferito salvare il cane quando sia lui che la persona erano anonimi.
È interessante notare che, inoltre, le donne che hanno partecipato all'esperimento hanno mostrato una maggiore propensione a offrire protezione al quadrupede. Più o meno, la possibilità di scegliere di salvare il cane è stata raddoppiata quando l'intervistato era una donna.
Animali di prima ... e seconda
Ovviamente, questo ultimo esperimento si muove nel regno dell'immaginario e probabilmente non corrisponde esattamente a ciò che accadrebbe in una situazione reale. A pensarci bene, qualcosa mi dice che se c'è davvero uno scenario in cui un autobus si riversa su una persona e un cane, la reazione istintiva della maggior parte degli osservatori non sarebbe quella di decidere quale dei due risparmiare con una spinta tempestiva. Tuttavia, è curioso vedere come alcuni animali sono riusciti a entrare nell'area delle nostre operazioni morali e sono capaci di essere trattati come esseri verso i quali guida le nostre decisioni e la nostra etica .
Nonostante questo, sappiamo che essere un animale di una o di un'altra specie influenza notevolmente il modo di essere considerato. Basta vedere come alcuni gatti sono riusciti a conquistare Youtube, mentre altre specie (zanzare, ragni, topi, rapaci ...) sembrano risvegliare in gran parte della popolazione un tremendo desiderio di uccidere.
La specie conta, sì, ma non è tutto. Potremmo semplicemente entrare spontaneamente in empatia con alcune specie preparate evolutivamente per vivere con noi e che il resto sia trattato come poco più della materia prima dell'industria della carne, ma per ora sappiamo che non siamo programmati per proteggere solo quelli della nostra stirpe. I nostri parenti più lontani sono perfettamente in grado di essere considerati importanti quanto qualsiasi altra persona, se non di più.
