I 10 tipi di errori logici e argomentativi
La filosofia e la psicologia sono legate l'una all'altra in molti modi, tra le altre cose perché entrambe affrontano in un modo o nell'altro il mondo del pensiero e delle idee.
Uno di questi punti di unione tra le due discipline si trova in relazione al errori logici e argomentativi, concetti usati per riferirsi alla validità (o alla mancanza di esso) delle conclusioni raggiunte in un dialogo o dibattito. Vediamo più in dettaglio cosa sono e quali sono i principali tipi di errori.
Quali sono gli errori?
Un errore è un ragionamento che, nonostante sia simile a un argomento valido, non lo è .
È, quindi, una linea di ragionamento che è sbagliata e le inferenze che ne derivano non possono essere accettate. Indipendentemente dal fatto che la conclusione raggiunta attraverso un errore sia vera o meno (potrebbe essere casuale), il processo con il quale è stato raggiunto è difettoso, perché viola almeno una regola logica.
Fallacies e psicologia
Nella storia della psicologia quasi sempre c'è stata una tendenza a sovrastimare la nostra capacità di pensare razionalmente, essere soggetti a regole logiche e mostrare coerenza nel nostro modo di agire e di argomentare.
Ad eccezione di certe correnti psicologiche come quella psicanalitica fondata da Sigmund Freud, si è ipotizzato che l'uomo adulto sano agisca secondo una serie di motivazioni e ragionamenti che possono essere facilmente espressi e che di solito rientrano nel quadro di razionalità. I casi in cui qualcuno si è comportato in modo irrazionale sono stati interpretati come un segno di debolezza o come un esempio in cui la persona non sa come identificare le vere ragioni che motivano le loro azioni.
È stato negli ultimi decenni quando s e ha iniziato ad accettare l'idea che il comportamento irrazionale si trova al centro della nostra vita , quella razionalità è l'eccezione, e non il contrario. Tuttavia, c'è una realtà che ci ha già dato un'idea di quanto lontano ci stiamo muovendo da emozioni o impulsi che non sono affatto razionali o per niente. Questo fatto è che abbiamo dovuto sviluppare una sorta di catalogo di errori per provare che questi hanno poco peso nella nostra giornata.
Il mondo degli errori appartiene più al mondo della filosofia e dell'epistemologia che a quello della psicologia, ma mentre la filosofia studia le fallacie in se stesse, dalla psicologia si può indagare sul modo in cui vengono utilizzate. Il fatto di vedere fino a che punto le false argomentazioni sono presenti nei discorsi di persone e organizzazioni ci dà un'idea del modo in cui il pensiero dietro di loro è più o meno legato al paradigma della razionalità.
I principali tipi di errori
L'elenco degli errori è molto lungo e potrebbero essercene alcuni che non sono stati ancora scoperti perché esistono in culture molto minoritarie o scarsamente studiate. Tuttavia, ci sono alcuni più comuni di altri, quindi conoscere i principali tipi di errori possono servire come riferimento per rilevare violazioni nella linea di ragionamento dove sono
Qui sotto puoi vedere una raccolta degli errori più noti. Poiché non esiste un unico modo per classificarli per creare un sistema di tipi di errori, in questo caso sono classificati in base alla loro appartenenza in due categorie che sono relativamente facili da capire: non formale e formale.
1. Errori non formali
Errori non formali sono quelli in cui l'errore di ragionamento ha a che fare con il contenuto dei locali . In questo tipo di errore, ciò che viene espresso nei locali non consente di raggiungere la conclusione che è stata raggiunta, indipendentemente dal fatto che le premesse siano vere o meno.
Cioè, fa appello a idee irrazionali sul funzionamento del mondo per dare la sensazione che ciò che viene detto è vero.
1.1. Fallacy ad ignorantiam
Nella fallacia annuncio ignorantiam è provato a dare per scontata la veridicità di un'idea per il semplice fatto che non può essere dimostrato falso .
Il famoso meme del Flying Spaghetti Monster si basa su questo tipo di errore: non è possibile dimostrare che non esiste un'entità invisibile formata da spaghetti e polpette che è anche il creatore del mondo e dei suoi abitanti, deve essere reale.
1.2. Falacia ad verecundiam
L'errore ad verecundiam, o fallacia dell'autorità, collega la veridicità di una proposizione all'autorità della persona che la difende, come se ciò fornisse una garanzia assoluta .
Ad esempio, è comune sostenere che le teorie di Sigmund Freud sui processi mentali sono valide perché il suo autore era un neurologo.
1.3. Argomento annuncio consequentiam
In questo tipo di errore si intende dimostrare che la validità o meno di un'idea dipende dal fatto se ciò che può essere dedotto da esso sia desiderabile o indesiderabile .
Ad esempio, un argomento ad consequentiam potrebbe assumere che le probabilità che l'esercito prenda un colpo di stato in un paese sono molto basse perché lo scenario opposto sarebbe un duro colpo per la cittadinanza.
1.4. Generalizzazione precipitosa
Questo errore è una generalizzazione non basata su dati sufficienti .
L'esempio classico si trova negli stereotipi sugli abitanti di alcuni paesi, che possono indurre a pensare erroneamente, ad esempio, che se qualcuno è scozzese, dovrebbe essere caratterizzato dalla loro avarizia.
1.5. Fallacy of straw man
In questo errore le idee dell'avversario non sono criticate, ma un'immagine caricaturale e manipolata di queste .
Un esempio potrebbe essere trovato in una linea di argomentazione che critica un partito politico per essere un nazionalista, caratterizzandolo come qualcosa di molto vicino a quello che fu il partito di Hitler.
1.6. Post hoc ergo propter hoc
È un tipo di errore in cui si presume che se un fenomeno si verifica dopo l'altro, è causato da esso, in assenza di ulteriori prove per indicare che questo è così .
Ad esempio, si potrebbe provare a sostenere che l'improvviso aumento del prezzo delle azioni di un'organizzazione si è verificato perché l'inizio della stagione del grande gioco ha già raggiunto Badajoz.
1.7. Ad hominem fallacia
Per mezzo di questo errore, la veridicità di certe idee o conclusioni viene negata, evidenziando le caratteristiche negative (più o meno distorto ed esagerato) di chi li difende, invece di criticare l'idea stessa o il ragionamento che l'ha portato.
Un esempio di questo errore che troveremmo in un caso in cui qualcuno disprezza le idee di un pensatore sostenendo che questo non si prenda cura della sua immagine personale.
Tuttavia, dobbiamo sapere come distinguere questo tipo di facacia da argomenti legittimi riferito alle caratteristiche di una persona in particolare. Ad esempio, fare appello alla mancanza di studi universitari su una persona che parla di concetti avanzati di fisica quantistica può essere considerato un argomento valido, dal momento che le informazioni fornite sono legate al tema del dialogo.
2. Errori formali
Gli errori formali non sono perché il contenuto della premessa non consente di raggiungere la conclusione che è stata raggiunta, ma perché la relazione tra le premesse rende l'inferenza non valida .
Ecco perché i suoi fallimenti non dipendono dal contenuto, ma dal modo in cui le premesse sono collegate, e non sono false perché abbiamo introdotto idee irrilevanti e non necessarie nel nostro ragionamento, ma perché non c'è coerenza negli argomenti che usiamo.
L'errore formale può essere rilevato sostituendo tutti gli elementi delle premesse con simboli e verificando se il ragionamento è conforme alle regole logiche.
2.1. Negazione dell'antecedente
Questo tipo di errore è basato su un condizionale del tipo "se do un regalo, sarà mio amico" e quando viene negato il primo elemento, viene erroneamente dedotto che anche il secondo elemento sia negato: "se non gli do un regalo, non sarà mio amico".
2.2. Affermazione del conseguente
In questo tipo di fallacia fa anche parte di un condizionale, ma in questo caso il secondo elemento è affermato e inferito in modo errato che l'antecedente è vero:
"Se approvo, stappo lo champagne."
"Sto stappando lo champagne, quindi approvo."
2.3. Termine medio non distribuito
In questo errore il termine medio di un sillogismo, che è quello che collega due proposizioni e non appare nella conclusione , non copre tutti gli elementi del set nei locali.
esempio:
"Tutto il francese è europeo."
"Alcuni russi sono europei."
"Pertanto, alcuni russi sono francesi."
Riferimenti bibliografici:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! La guida sul campo dello scettico per individuare gli errori nel pensare (in inglese) Brisbane: Nifty Books.
- Comesaña, J. M. (2001). Logica informale, errori e argomenti filosofici. Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). Il luogo dell'emozione in argomento (in inglese) La Pennsylvania State University Press.
